El primer debate: táctica y estrategia
El empate virtual tiene una causa real: los puntos débiles de los dos aspirantes a la Casa Blanca siguen pesando tanto como sus virtudes.
La clave del esperado primer debate presidencial entre los senadores John McCain y Barack Obama se encuentra en un reproche. Cuando McCain dice que Obama desconoce la diferencia entre estrategia y táctica da lugar a uno de los pocos momentos del encuentro, en que su contrario responde airadamente.
Hay una explicación para esta respuesta, que va más allá del orgullo personal. El congresista por Arizona le ha apuntado bien. Aunque disparó por defecto y no por virtud. Y el legislador por Illinois responde con fastidio porque sabe que muchas veces, en una guerra no suelen sobrevivir los soldados más capacitados sino los más astutos. Todo en McCain se limita a una táctica, todo en Obama se extiende a una estrategia.
A McCain hay que reconocerle el señalar un punto, aunque su valoración es injusta. En realidad, lo que diferenció fundamentalmente a ambos contendientes fue que uno todo lo enfocaba en términos tácticos, mientras el otro se extendió (y también se perdió a veces) en las explicaciones estratégicas.
Para McCain todo se resume a qué táctica adoptar frente a cualquier problema. Ello le permite moverse con una mayor libertad, y elogiar en más de una ocasión al fallecido presidente Ronald Reagan —el verdadero iniciador del proceso de suprimir regulaciones y normas que ha tenido como consecuencia la crisis financiera actual—, mientras al mismo tiempo vuelve y repite episodios de su actuación en el Congreso que le permiten presentarse como guardián contra la avaricia corporativa y partidario de un mayor control sobre las instituciones financieras.
No sólo no ve la contradicción existente entre el propugnar una continuación del modelo neoliberal que con mayor o menor fuerza ha regido en la sociedad norteamericana durante las últimas décadas —siempre en los mandatos republicanos e incluso en buena medida durante los ocho años de presidencia de Bill Clinton—, sino que defiende sus puntos de vista con convicción.
Queda claro que para McCain el cambio se limita simplemente a una nueva administración, no a un nuevo enfoque político.
Lo que llama la atención es que no tuvo que defender su punto de vista. Resulta hasta cierto punto insólito el hecho de que una nación que atraviesa por una profunda crisis económica —cuyo alcance se compara, a veces exageradamente y otras no, con el Crack del 29—, en momentos en que reina una enorme incertidumbre laboral, miles y miles de norteamericanos están a punto de perder sus viviendas, la obtención de crédito es cada vez más difícil y el desempleo está en alza, el miembro del partido gobernante no se viera limitado a adoptar una posición defensiva.
Ocurrió todo lo contrario. Quien estuvo a la defensiva durante toda la primera parte del debate —que giró en torno a los problemas económicos— fue Obama. Al punto que tuvo que aclarar que estaba a favor del capitalismo. Inaudito que un candidato que desde el primer momento utilizó como carta de triunfo el concepto de cambio no lo sacara a relucir durante el encuentro. Porque lo que Estados Unidos necesita es precisamente ese cambio, que lleve a un abandono de un modelo neoliberal sin freno, en favor de la forma de capitalismo autoregulado, con límites a las adquisiciones y concentraciones de capital que por tantos años permitieron la grandeza del país, el desarrollo de una clase media poderosa y el elevado nivel de consumo que por mucho tiempo fue la envidia y el anhelo de otras naciones.
No se trata de una vuelta al pasado, sino de la adecuación de los mecanismos de competencia, de forma tal que no pongan en peligro o disuelvan las posibilidades de educación, desarrollo científico, bienestar social y otras funciones que por muchos años el capital privado logró cumplir, al igual o en mayor medida que el Estado.
Quiere esto decir que hay que buscar la forma de que, si la empresa grande o pequeña va a continuar con la tendencia de limitar o dejar de cumplir el papel de brindar seguro médico, pensiones, salarios adecuados y beneficios, que tradicionalmente en esta nación han estado en manos del capital y no del Estado, hay que crear los mecanismos para lograr el desempeño de esta labor social mediante una legislación que limite la avaricia corporativa.
Todo esto, que formaría parte de una estrategia económica y social, quedó fuera de la discusión. Debido a que al parecer a McCain no le preocupan estos temas o porque Obama carece en realidad de un verdadero y profundo plan de cambio, y tienen razón sus contrarios al atacarlo de que el uso del concepto se limita a un recurso retórico.
La sorpresa del debate para muchos fue que —contrario a lo que parecía iba a ocurrir— McCain quedó mucho mejor en la discusión de los temas económicos, que consumió la primera parte de la discusión, y Obama no sólo se mostró más débil y a la defensiva, sino que no supo aprovechar la aparente ventaja que parecía poseer al respecto. Al punto de que la pregunta que como un fantasma recorre la mente de muchos demócratas desde las primarias —¿se habrá elegido al candidato adecuado?— reapareció con fuerza la noche del viernes.
Segunda parte
La segunda parte del debate —que originalmente se había planificado tratara exclusivamente los temas de política internacional, pero que debido a la crisis actual en Estados Unidos tuvo que ampliarse al tema económico— estuvo dedicada no sólo a las posiciones de cada contendiente respecto al papel de Washington en la arena internacional, sino fundamentalmente a las amenazas que enfrenta el país, así como los conflictos bélicos en los que está metido.
Aquí Obama pudo recuperarse, debido fundamentalmente a que mostró una visión de mayor alcance y un enfoque que intenta dejar atrás los errores de la actual administración republicana. Quizá su mayor éxito fue vincular ambos temas, la economía y la política, en el enunciado de propuestas destinadas a superar la dependencia energética.
Las próximas semanas dirán si este mensaje logró llegar al electorado y si la campaña demócrata es capaz de profundizar, con planteamientos más concretos, sobre la necesidad de un plan que permita superar la dependencia energética de esta nación a fuentes de crudo extranjeras.
A esto se agrega que hasta el momento el problema se ha planteado y repetido hasta el cansancio, pero poco se hace al respecto, y no poco dificulta su solución el hecho de que el pueblo norteamericano sigue aferrado a una cultura de elevado consumo energético, que permite disfrutar de una serie de ventajas únicas, pero que éstas son cada vez más difíciles de mantener.
Para el votante norteamericano, la noche del viernes 26 de septiembre permitió conocer un poco mejor a los dos candidatos. Pero al mismo tiempo no le brindó elementos suficientes para tomar una decisión más allá de toda duda.
Lo que sí es posible que quedara claro, en la mente de muchos votantes —y también de asesores políticos de las dos campañas— es que el fenómeno de ese empate virtual, que con pequeñas alzas y bajas viene repitiéndose desde la celebración de ambas convenciones, tiene una causa real: los puntos débiles de los dos aspirantes a ser el próximo inquilino de la Casa Blanca siguen pesando tanto como sus virtudes. Y hasta el momento ninguno ha mostrado las cualidades necesarias para, de una forma definitiva, inclinar la balanza a su favor.
© cubaencuentro
En esta sección
Sires, Ros-Lehtinen y los Díaz-Balart conservan sus escaños en el Congreso
, Miami | 05/11/2008
13 Comentarios
13 by Mabuya (Usuario no autenticado) 01/10/2008 23:20
Mensaje al "Analista" Compadre, usa punto y aparte de vez en cuando, que para eso se inventaron los parrafos. No hay quien lea tu comentario si lo escribes todo seguido. Pareces un analista de esos de la mesa redonda.
12 by Mabuya (Usuario no autenticado) 01/10/2008 23:20
Mambiamericano, Obama no es el norteamericano promedio. Es millonario. Y McCain no nacio rico. Asi que deja de estar pensando en terminos de "malos y buenos" Y ya que estamos en eso, te faltó decir lo que realmente está pasando por tu mente. "Negros contra blancos".
11 by MAMBIAMERICANO (mambiamericano@yahoo.com) (Usuario no autenticado) 29/09/2008 23:00
OBAMA Y MCCAIN son: CIVILIZACION CONTRA BARBARIE Progreso contra atraso Paz contra guerra Bienestar contra pobreza Riqueza del norteamericano medio contra riquezas para los millonarios y ejecutivos corporativos Seguro Medico para todos contra Salud privada a altisimo costo Educacion universitaria para los jovenes subvencionada por el Estado contra Educacion universitaria basada en prestamos y deudas estudiantiles. Ingresos y salarios para los trabajadores contra mas dividendos y cortes de taxes para los ricos. Vacaciones federales para padres con subvenciones a guarderias contra ningun beneficios para los niños y padres Mas oportunidades y mas derecho a la vida al norteamericano contra mas miseria y estancamiento para el trabajador.
10 by Humberto Herrea Carles (Usuario no autenticado) 29/09/2008 8:20
La elecciones de USA tienen sus caracteristicas, de esas hay al menos 25 verdades que hayque decir que demuestran esta democracia, aqui estan muy bien resumidas http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72142 saludos y gracias
9 by MOngo el malo (Usuario no autenticado) 29/09/2008 8:20
Nada peor que un idiota queriendo sentar catedra, de donde nos habra salido este que no ve la relacion entre politica y economia, que no entiende que los gobiernos, igual que tienen meritos por los exitos, son culpables de los fracasos. Aunque el tema se sale de lo trata el articulo no hay nada mejor que los resultados de las politicas desreguladoras en lo economicos y la Doctrina Bush en lo militar, que han demostrado en poco tiempo su ineficacia y desastrosas consecuencias. Para responderle a Randy y su "profundo" comentario basta con citar las palabras del Sen. Dodd en la presentacion del plan de rescate financiero. "Esto que nos vemos obligados a enfrentar fue algo totalmente evitable, no fue un desastre natural, no fue un huracan o un terremoto, ni es un castigo divino, es solo la consecuencia de la falta de fiscalizacion y de politicas fallidas." Sin dudas Randy equivoco el espacio del comentario, pero eso no lo libra del calificativo que en su ceguera y desconocimiento quiere endilgar a otros: Randy aqui el verdadero IDIOTA es ud.
8 by Cheo Fernandez (Usuario no autenticado) 29/09/2008 8:00
Pienso que el gobierno no tiene absulatamente nada que hacer ni regulando la economia ni bailing out las deudas. Si estamos en esta situacion es precisamente porque el estado fue el que casi creo Fanni Mae and Freddy Mac y ahora no puede dejar que caiga. Ninguno de los dos candidatos respondio a la pregunta de que exactamente van ha ser para salvar la crisis. Y es ironico por en primer lugar un presidente no esta llamado, constitucionalmente hablando, a salvar ninguna crisis economica. Y en segundo lugar ni los economistas mas versados pueden contestar esa pregunta. Estan tratando de poner parches y somos nosotros los contribuyentes, y nuestros hijos, quienes terminaremos pagando. Lo que no acabo de entender es como se quebranta uno de los fundamentales pricipios capitalistas. Si te va bien en la inversion felicidades. Si te va mal, el estado te bail out. Donde se ha visto!
7 by COLLO (Usuario no autenticado) 28/09/2008 23:00
McCain hizo frecuentes alusiones a la administracion de R.Reagan en el sentido de que éste con mano dura en politica exterior supo meter en cintura a los enemigos de entonces de los EE.UU.y propiciar la caida del imperio sovietico. Y sí, estoy plenamente de acuerdo (loor a R.R.) pero parece que de lo que se olvida McCain es que desde los 80 el mundo ha cambiado muchisimo. Entonces USA se enfrentaba a la URSS en el clasico contexto bipolar de la guerra fría generado desde la ultima postguerra, sin embargo, desde la caida del muro de Berlín el mundo y las relaciones internacionales han sufrido una transformacion sacudidora. El mundo hoy es un mundo multipolar, pues además de Rusia (que ultimamente intenta revivir su papel de superpotencia mundial) los Estados Unidos enfrentan muy serias amenazas de países que pugnan por convertirse en potencias nucleares como Iran y la propia Corea del Norte. China, además es otra superpotencia con la cual USA no contaba en los años 80 pues la apertura china se inicio en 1979. Además de esto estan otras potencias emergentes como la India, Corea del Sur, Brasil y otros que irrumpen con fuerza en el contexto de las relaciones internacionales y que sin duda alguna USA no puede ignorar. En otras palabras, USA tiene que lidiar hoy en dia con un mundo multipolar al cual hay que añadirle el complejo y peligroso problema del terrorismo islamista, de modo que pienso que el gran garrote reaganiano no funcionaría hoy tal y como funciono en los 80 y que McCain evocó varias veces durante su intervencion sobre politica exterior. Con ello no quiero decir que la nueva onda que aparentemente despelgara Obama si llega a la Casa Blanca sera efectiva consiguiendo los objetivos de politica exterior que se propone el senador por Illinois. Ahora, de lo que si no cabe duda es que a problemas nuevos hay que anticipar soluciones nuevas y no atrincherarse en el patrioterismo trasnochado de las epopeyas libradas por America en el siglo XX. Ante los enemigos y los adversarios siempre hay que actuar con firmeza, pero tambien demostrando una nueva manera de enfocar los viejos y nuevos problemas que nos trae el nuevo milenio. Asimismo la dicotomía Obama-McCain se me antoja similar a la dicotomía entre Kennedy y años despues Reagan. Uno pretendio reformar el sistema y ello le costó la vida; el otro insistió en que la salvagurada de los valores tradicionales que sostiene a America obrarian el milagro de rescatarla de la estanflacion con Carter y de devolverla al liderazgo mundial. Y así fue! La era de Reagan renovo a America. En la economia con la archifamosa desregulacion de los mercados y en la arena internacional con la vuelta al Gran Garrote. Aquella politica economica si bien desembocó en la etapa de crecimiento economico más fuerte y prolongada desde la gran depresión, vemos hoy en lo que ha parado. Y los resultados de la politica de intervencionismo preventivo vemos hoy sus resultados en Irak. De modo que creo que USA necesita renovar su liderazgo con nuevas ideas pero contando esta vez con aliados no solo del otro lado del Atlantico (Europa occ.) sino además con otras potencias emergentes las cuales reclaman ya por derecho propio un lugar en el escenario internacional.
6 by Ariel (Usuario no autenticado) 28/09/2008 23:00
Rios de ingnorancia corren en algunos aqui. Todavia hay y miles de idiotas que creen que los procesos economicos de las grandes naciones estan directa e inexorablemente relacionados a los gobiernos de turno. El "analisis" de estos acefalos es el mismo de siempre, si la gasolina esta barata y puedo comprar casas, entonces el presidente es bueno, y es mejor todavia si nos da ayuda sin trabajar...Si la gasolina esta cara y estoy a punto de perder mi casa (por mi decision de comprarla) entonces el gobernante y el gobierno son los responsables... Como en el periodo de Clinton comenzo y revento la burbuja del Internet, entonces fue culpa de esa administracion que se invirtiera billones en el web. Los idiotas de corazon creen que a la vez, que la administracion de Busch es peor "economista" que la de Clinto porque es "culpable" de la explosion de la burbuja hipotecaria y la crisis de credito.... Luego, cuando en dos o tres anos la economia se estabilice por las ondulaciones naturales e inevitables del mercado, entonces diran que el salvador es Obama...cuanta idiotez!!!
5 by cubano bueno (Usuario no autenticado) 28/09/2008 23:00
Armengol es objetivo en este comentario. Es periodistico y no partidista, enhorabuena. Lo cierto es que ninguno de los dos candidatos huele bien. Que nos queda: del mal el menos, pero cual de los dos es el mejor. MacCain y su liberalismo economico que nos ha llevado al desastre, o un cambio que Obama no sabe explicar en que consiste y que pudiera ser la cagastrofre. Como diria mi abuela Panchita; "de peores males librenos Dios"
4 by Manso (Usuario no autenticado) 28/09/2008 20:20
COMO ERA DE ESPERAR LOS ACTIVISTAS DEL PARTIDO DEMOCRATA DE LA PRENSA (como Armengol)NO VIERON LO QUE PASO EN EL DEBATE, SI NO LO QUE ELLOS QUERIAN VER. El 80% de debate estuvo un Obama temeroso e inseguro defendiendo las idioteces dichas durante su enfrentamiento con la Clinton que MaCain crecido y fajador le fue tirando a la cara. Obama no supo aclarar que si va a bajarle los impuestos al 95% de la poblacion como esta haciendo proyectos para gastar 3,000 millones mas solo de arrancada. Demostrando muy poco interes con el 98% de la economia de los EEUU que son lo pequeños empresarios, dice que le subira los impuestos hasta llevarlo al 45% que ahora esta al 35%. No sabemos bien quienes conforman el 95 de lo beneficiarios de Obama. Dicho en cubano" McCain barrio el piso de la Universidad de Mississipi con Obama"
3 by El Analista (Usuario no autenticado) 28/09/2008 20:20
No comparto con Armengol la idea de que Obama lucio mas flojo en la primera parte del debate que MacCain, aunque si creo que en oportunidades debio mostrarse mas agresivo y debio recalcar mas lo dicho por MacCain, solo unos dias antes de estallar la crisis, sobre lo solido de los fundamentos de la economia; MacCain no salio de lo mismo de siempre hablar de historia y de reducirle impuestos a las corporaciones como la medicina salvadora -- no se como este sr piensa enfrentar el deficit presupuestario acumulado--, como si esta medicina no hubiera mostrado sus resultados en estos ocho años, asi como de su ridiculo plan de los 5000 dls para el seguro medico, como si alguien medianamente informado pudiera aceptar eso como la solucion; mientras Obama expuso su plan para mejorar la situacion de la clase media y trabajadora -- MacCain no menciono a estas una sola vez -- e incluso hablo de lo que no podria afectarse mas alla del rescate financiero, como por ejemplo la reforma en la educacion, en realidad cualquier observador imparcial puede decir que, aunque Obama no aprovecho a todas las posibilidades, salio mejor parado en esta parte. Sin embargo donde -- quizas venia mejor preparado -- Obama logro una clarisima ventaja fue en el aspecto de la politica exterior, el unico punto donde McCain lo superaba en teoria, MacCain con sus citas hitoricas y su actitud de sabio profesor no pudo quitarse de encima lo que todos sabemos, su apoyo a una guerra sin sentidos y haber apoyado que se abandonara la lucha contra los verdaderos causantes del 9/11, lo que ademas de la desestabilizar la region y fortalecer a Iran ha traido como consecuencia el fortalecimiento de los Talibanes y Al-Qaeda en Afganistan: en fin que en el debate quedo demostrado algo que se ha venido diciendo por la campaña de Obama desde el inicio de las primarias, el sentido comun y el buen juicio cuentan mas que la experiencia, la experiencia muchas veces no le sirve de nada a los que se han equivocado y no son capaces de sacar provecho -- por rigidez mental o falta de dicernimiento -- de sus errores previos. Otro aspecto del que poco se ha hablado pero que mucho dice es la actitud de McCain durante el debate, como vamos ha esperar cooperacion bipartidista -- es dado por cierto que el Congreso emergera en las elecciones con clara mayoria democrata -- en alguien que durante todo el debate no fue capaz de mirar ni una solo vez a su oponente como si tuviera delante a un enemigo mortal, que podriamos esperar de un Presidente con estas cualidades de tener que gobernar con un Congreso dominado por el partido contrario? Eso seguramente es un tercer aspecto del debate en el que los independientes -- no los que ya han escogido por quien votaran mas alla del resultado de los debates -- e indecidos seguramente se fijaron.
2 by simon (Usuario no autenticado) 28/09/2008 19:00
Sanfiel, leo siempre lo que escribes, como leo a todos los demas. Mira que hablas mierda.
1 by Hora de Trabajar (Usuario no autenticado) 28/09/2008 19:00
Por cierto es el Crash de el 29 y no el Crack de los 90s la cual es una mescla de bicarbonato con cocaina. Pues aqui tenemos otro usual articulo por otro iluminado que sabe exactamente lo que necesitamos porque seguramente tiene algun titulo en alguna disciplina en Artes Liberales lo cual nos lleva a el fondo de este "problema" (si es que es problema) de la crisis crediticia. Yo y muchos otros pensamos que aqui y en todo el mundo lo que hace falta es mas mecanicos, soldadores, ingenieros, maestros, soldados, medicos, granjeros, camioneros y menos abogados, chupa tintas, MBAs (profecion netamenta ladrona creada en los 60s) y profesores marxistas estilo Barak Hussein Obama que siguen inventando mas profesiones inutiles las cuales como las listads (y otras que no producen nada) nos han puesto la montura con una nueva clase de parasitos que han tomado esta sociedad y ensima de eso hay que mantenerlos para detrimento de la economia. Estos profesores izquierdistas, abogaduchos y ladrones MBAa (Maestros en Administracion de Robos y Desfalcos) se han agenciado el liderasgo de la sociedad para saquearla ya sea con programas regalones de los cuales facilmente roban y substraen o simplemente robando a dos manos que es lo que ha ocurrido en esta crisis crediticia y ahora desde El Congreso que controlan con sus "lobistas" (compuestos de la misma canalla tanto Republicana como Democrata) van a ensalchicharnos su estafa, no veo a un producto de esa canalla como Barak Hussein Obama como a alguien que pueda sacarnos de esa peste, el es parte de ella, McCain en lo que le quede de vida si lo haria porque el los desprecia tanto como nosotros los despreciamos, por eso es que odian tanto a la Palin a la cual le sobrara tiempo para limpiar esa cloaca y lo quiere hacer. Paren ya de darnos sus arrogantes consejos que nosotros sabemos lo que hace falta en Amrica y no es otro izquierdista con titulo de universidad elitista, McCain es uno de nosotros, Obama es uno de ellos.