Agradecemos la gentileza del escritor Armando Valdés-Zamora, que nos ha hecho llegar la siguiente nota de prensa. En ella se anuncia la constitución de un Comité Organizador de cara a las celebraciones por el aniversario 100 del nacimiento de José Lezama Lima. Los dejo con la nota textual:

Textual: Constituyen Comité Organizador por el natalicio 100 de José Lezama Lima

El 19 de diciembre de 2010 el mundo literario celebrará el aniversario 100 del natalicio de uno de los grandes escritores del siglo XX, el cubano José Lezama Lima (La Habana,1910-1976), cuya obra poética, narrativa y ensayística enorgullece al idioma español, representa un desafío estimulante para los lectores de cualquier latitud y recibe cada día nuevas exégesis valorativas.

Un grupo internacional de estudiosos y traductores de sus textos ya constituye un plural e interdisciplinario Comité Organizador, que comienza a preparar el homenaje a una de las voces singulares de las literaturas de habla hispana.

El Comité, bajo un espíritu inclusivo abierto a cualquier punto de vista debidamente argumentado, inicia con suficiente antelación los trabajos preparatorios, al tener en cuenta que fundaciones, editoriales, universidades, ferias del libro y entidades culturales, preparan sus agendas por lo menos un año antes. Lo mismo ocurre con escritores, académicos, traductores y personalidades culturales, que necesitan planificar su tiempo con holgada anterioridad.

Entre las ideas que se vienen discutiendo, y para algunas de las cuales se cuenta con suficiente apoyo, se hallan la edición y reedición de sus principales libros de poemas, ensayos, novela, cuentos y correspondencia; así como de estudios fundamentales sobre su obra, compilaciones de bibliografía y traducciones. También se contempla la organización de concursos con su nombre, la constitución de clubs de lectores, la celebración de coloquios académicos y la culminación con un gran congreso mundial, en diciembre de 2010, que incluye conferencias magistrales a cargo de relevantes intelectuales. Entre los invitados estarán Carlos Fuentes, Mario Vargas Llosa, Álvaro Mutis, Juan Goytisolo, Sergio Ramírez...; conocedores del autor caribeño, como Carlos Monsivais, que ya alienta decididamente el proyecto.

El Comité Organizador cuenta con el apoyo de Eloísa Lezama Lima para todos los efectos legales y para coordinar las celebraciones, de modo que no se interfieran entre ellas. Al agrupar a los principales lezamistas de todo el mundo, organizará y fundará la Asociación de Estudios Lezamianos. También brindará ayuda a cada una de las iniciativas que surjan, con independencia del país, de su carácter privado u oficial, de cualquier ángulo exegético. La misma ecumenicidad que caracterizó la vida y la obra de Lezama, anima el empeño de rendirle tributo, por lo que se evitará cualquier forma de sectarismo, regionalismo, egoísmo, discriminación o hagiografía.

Como parte de esa confraternidad, del diáfano tributo al Grupo Orígenes, se le extenderá una invitación a Fina García Marruz y Cintio Vitier, figuras centrales de aquella constelación; también se aprovechará la efemérides para propiciar la lectura de sus obras, así como las de Eliseo Diego, Gastón Baquero y Virgilio Piñera; que junto a Lezama forman el sexteto clave de la legendaria promoción.

Aunque el Comité Organizador terminará de conformarse en el primer semestre del 2009, así como el de los patrocinadores, entre los propulsores de esta convocatoria, por orden alfabético, se hallan: Eliana Albala, Harold Alvarado Tenorio, Pablo de Cuba Soria, Irlemar Chiampi, Eliseo Alberto de Diego, Hugo Figueroa Brett, Iván González Cruz, Gustavo Illades, Adriana Kanzepolsky, Remedios Mataix, Margarita Mateo, Carlos Monsivais, Idalia Morejón, Julio Ortega, Alejandro Palma, Pedro Ángel Palou, Benito Pelegrín, Umberto Peña, José Prats Sariol, Carmen Ruiz Barrionuevo, César Salgado, Enrique Saínz, Pío E. Serrano., Víctor Toledo, Armando Valdés-Zamora, Josely Vianna Baptista y Jorge Volpi. Los interesados pueden escribir a:

opusicaro2010@yahoo.com.mx

¿Cuba se perdió en Guanabacoa? Así se titula el último post del poeta Denis Fortún en su blog Fernandina de Jagua.

Se trata de una especie de respuesta a la propuesta adelantada por el pintor José Ramón Morales en su blog Cuba Española, y que ya comentamos aquí en la entrada Cuba, España y la solución anexionista. Recomiendo leer el artículo completo en Fernandina.

Sólo quería detenerme ante este párrafo, que nos remite a la muy discutida decisión de Pepe Antonio y la embrionaria sociedad cubana, quienes, con motivo de la toma de La Habana por los ingleses en 1762, decidieron apostar por un caballo que hoy muchos sostienen cojeaba de una pata, rechazando a los invasores:

“Pero no me vengan a decir que la Península Ibérica es la solución. ¡Por favor! Visto desde esa perspectiva, en todo caso el gran culpable es Pepe Antonio y su guerrilla. Y si me piden que vote entre posibles candidatos, de convertirse la anexión en única alternativa viable para el desarrollo social y político de Cuba –en lo que, reitero, no creo para nada y no me resulta serio, porque hemos de ser nosotros mismos quienes resolvamos nuestras miserias y problemas….-, pues me quedo definitivamente al amparo de la Comunidad Británica de Naciones. Que sin dudas los ingleses eran los tipos y en Guanabacoa se perdió a Cuba…”.

Diríase que aquellos vientos trajeron estos lodos. Vientos de Guanabacoa.

¿Ha cuajado realmente el fenómeno cubano -resulta crecientemente tentador llamarlo “fenómeno”- en nación? ¿Llegó a ser alguna vez Cuba una nación? El tema se ha llevado a debate en múltiples ocasiones, tanto como lo ha sido una posible anexión de la Isla a Estados Unidos.

En cambio, la figura de la anexión a España, luego de más de un siglo de “independencia nacional” –no cabe más alternativa que entrecomillar el concepto- ha sido mucho menos debatida. Incluso, a muchos les parecerá una broma de mal gusto. Sin embargo, el pintor y bloguero cubano José Ramón Morales se la toma muy en serio, como deberíamos tomárnosla todos, en su blog Cuba Española.

Escribe José Ramón Morales en su artículo Partido Autonómico Cubano, una opción de futuro:

“Se debe crear el Partido Autonómico Cubano con miras a una integración de Cuba al estado español. Sería como continuar una obra inconclusa que comenzó primero el 25 de noviembre de 1897, al equipararse las leyes reinantes en la España peninsular e islas españolas de Europa con las que existían en la isla. En enero de 1898 se crea un gobierno provisional autónomo, en abril de ese año se hacen las elecciones parlamentarias cubanas, en mayo se reúne el Parlamento Autónomo Cubano Definitivo y en diciembre España pierde a Cuba mediante la guerra hispanoamericana. El 1 de enero de 1899 se arriaba la bandera española y se izaba la norteamericana.

“Creo que este es un trabajo en conjunto con España, que tiene que estar de acuerdo con el reto. Han pasado muchos años y me imagino que habrá cierto temor por parte de la población española. Esto lleva un periodo de estudio y análisis.

“Para España, la unión equitativa con Cuba supone, además de ampliar su territorio, para nada extranjero, pues España fue quien la creó después que la isla fue un gran bosque por más de 400 años, un lugar con todos los ingredientes para desarrollarse muy rápidamente”.

Desde un punto de vista sociológico, y partiendo del presupuesto de que Cuba no ha conseguido cuajar como país independiente, la anexión a España podría llegar a constituir una alternativa razonable para el nacionalismo cubano. El punto (y apunto que, en lo personal, la opción que nos ocupa no me parece la idónea) es que, ya se sabe, los cubanos o “no llegamos o nos pasamos”. La racionalidad no es precisamente un rasgo distintivo de la cultura nacional.

¿Nacional? Mejor les recomiendo leer el artículo completo de José Ramón Morales directamente en su blog. Que lo disfruten.

Este miércoles se celebra el Día Internacional de los Derechos Humanos. Más que celebrar, sin embargo, lo que hay es que lamentar. En todo el planeta los regímenes de fuerza, totalitarios, dictatoriales, seudodemocráticos o autoritarios, hacen legión, básicamente en el llamado Tercer Mundo. Una situación particularmente lamentable si se tiene en cuenta que el organismo mundial encargado de investigar y denunciar las violaciones de esos derechos finalmente las ha institucionalizado, creando un nuevo Consejo de Derechos Humanos (CDH) cuyos integrantes, en considerable medida, son consuetudinarios violadores de la libertad individual, incluso del derecho a la vida.

Un ejemplo paradigmático es el del régimen cubano. Condenada en infinidad de oportunidades por la ONU, precisamente por su política estructural de violación de los derechos individuales, resulta que ahora La Habana ocupa no un puesto en el banquillo de los acusados, como indica su historial represivo, sino un asiento en el Consejo supuestamente llamado a poner coto a dichas violaciones.

Todo comenzó en junio de 2007, cuando Cuba y Bielorrusia fueron “absueltas de sus cargos”: ya no tendrían que recibir una atención específica de la ONU según las reglas adoptadas por el nuevo CDH. Como guinda, este verano fue elegido presidente del Comité Asesor del CDH Miguel Alfonso Martínez, también presidente de la oficialista Sociedad Cubana de Derecho Internacional.

Con la nomenklatura cubana apoltronada en el Consejo de Derechos Humanos, éste refrenda su condición de réplica maquillada de su predecesora –la antigua Comisión de Derechos Humanos–, víctima de dos señas de identidad complementarias: su connivencia con gobiernos represivos y su clamorosa incapacidad para sancionar a los mismos. Al permitir que sus miembros sean elegidos por una mayoría simple de la Asamblea General, el organismo vuelve a arropar a regímenes delincuentes, dado que es público y notorio el relativismo, la insensibilidad y el desprecio a los derechos individuales que caracterizan a la mayoría de los gobiernos integrantes de Naciones Unidas.

En su momento, allá por la primavera de 2006, Estados Unidos había pedido que los miembros del organismo demostraran un compromiso firme con la protección y promoción de los derechos humanos, que los candidatos a conformarlo resultaran elegidos por las dos terceras partes de la Asamblea General y que cualquier gobierno bajo sanciones del Consejo de Seguridad por violaciones o terrorismo fuera excluido categóricamente. Visto lo visto, era el único modo de diluir la marea autoritaria que ahora mismo inunda el CDH.

Como ya ocurriera con la agonizante –y finalmente revivida– Comisión de Derechos Humanos, pero multiplicando ad infinitum sus dislates e incongruencias, el nuevo CDH sigue haciéndose el sueco frente al siempre espinoso asunto de las violaciones de los derechos humanos. La inclusión del régimen castrista constituyó su piedra de toque, y el episodio se ha saldado, y continúa saldándose, con el más escandaloso descrédito.

Nada que celebrar.

Supongamos que de un día para otro, y es algo que definitivamente va a ocurrir de un día para otro, se impone la solución biológica y la vieja guardia castrista desaparece. Una nueva generación ocupa el poder en Cuba y desde el exilio le brota una propuesta de negociación a primera vista disparatada: Miami y su periferia –New Jersey, Madrid, Ciudad México, Estocolmo, Barcelona…- están dispuestas a oficializar los términos de una definitiva ruptura nacional.

Una ruptura asentada en intereses mutuos: el exilio, quienes en el exilio estén dispuestos a ello, ocuparían una ínfima parte del territorio cubano, instalando allí un sistema de economía de mercado regido por un Estado de Derecho. A cambio subsidiarían con impuestos a su contraparte totalitaria, garantizando, como ha dicho Primera Interrogante, “la subsistencia de la libreta de racionamiento y las pipas de cerveza aguada”.

Podría ser Isla de Pinos. O Guantánamo más otro cacho. O un tercio de Pinar del Río. O Artemisa y el puerto del Mariel. Cuba es un país de población anestesiada y cuerpos represivos largamente cultivados en el caldo de la impunidad. La población cubana es fácil de evacuar. En nombre de la revolución, abanderadas del nacionalismo y en la estela de la irresponsabilidad ciudadana, las elites insulares pueden darse el lujo de conseguir casi cualquier cosa. ¿No enviaron al continente africano, a matar y morir durante décadas, a decenas de miles de cubanos?

¿Y no hace ya medio siglo que una base “yanqui” en la Isla enturbia el discurso triunfalista del castrismo? Y sin embargo, ¿no han seguido estando las elites “orgullosas” de la “independencia nacional”? ¿Y por qué no habrían de estarlo en caso de que sean cubanos de distinto color ideológico quienes ocupen “la base”, reinventándose a sí misma, más un cacho?

La Cuba actual es un país parasitario. La nación misma, entre las cuatros paredes del enclave ultranacionalista, se ha vuelto limosnera. Si Chávez cae o los precios del petróleo caen todavía más, y Obama no impulsa un levantamiento de las restricciones a los créditos y las inversiones norteamericanas en la Isla, ¿quién va garantizarle a las elites los subsidios indispensables para mantener en stand by a la ciudadanía? ¿Rusia? ¿China? Podría garantizárselos, oficialmente, una segunda Cuba abastecedora, con cabeza de playa en territorio insular. Israel metido en el Medio Oriente cubano. El Muro, su derrumbe, a la vuelta de la esquina.

Teniendo en cuenta que, en líneas generales, las elites cubanas no pueden ser tomadas en serio –ni las de adentro ni las de afuera, ni las políticas ni las intelectuales-, ¿cuántas personalidades del exilio estarían listas para, a su vez, tomarse en serio una propuesta por el estilo de Las Dos Cubas? Una segunda Cuba, si mereciera ese nombre, debería estar dispuesta a hacer proposiciones indecentes.